Et si ces trois personnages sont les plus emblématiques, il reste 36 autres candidats en Ukraine.

Hormis dans les dictatures, les élections ne sont pas façonnées par une seule oligarchie, mais par une diversité d’acteurs et de réseaux en confrontation, dans lesquelles s’entremêlent des candidatures plus modestes, sans être désintéressées. Et si des candidats consensuels gagnent ces élections, c’est aussi en raison de cette multiplication colossale des candidatures qui divisent à l’extrême l’électorat. Permettant de se hisser au second tour avec des chiffres électoraux pourtant faibles. Zelensky se qualifie au second tour avec un score de 30 %. Est-ce l’oligarchie qui crée autant d’opposants et de fragmentation ? En France, l’on voit bien que cela vient d’abord de l’intégrisme des partis et de leurs candidats, qui refusent toute logique d’unité et de compromis. Se condamnant à l’échec avant même le début des élections.

Zelensky en 2019 est-il un « type dont on sait pas qui c’est » (…), « sorti de rien » ?

Il serait le candidat du « ils », mais a pourtant battu un riche candidat accusé de compromission avec des néo nazis, ainsi qu’une riche candidate issue d’un lobbying gazier. Pas sûr que les électeurs de la France Insoumise puissent apprécier la situation politique et géopolitique ukrainienne à travers les propos de leur candidat. C’est par ce même « ils » que Zelensky peut justement être diffamé en tant que candidat néo nazi : le pronom indéfini massacre la compréhension des élections présidentielles ukrainienne, et confond tout les rapports de force dans un personnage imaginaire.

Avant Zelensky, un autre politicien incarnait la diversité des influences de réseaux et de systèmes politiques : Viktor Ianoukovitch. Il était à l’opposé de l’actuel président, puisqu’en soutien aux intérêts russes, et soutenu par la Russie.

Et si effectivement Zelensky a des liens avec les Etats-Unis, la révolution orange n’aurait pu se constituer sans que le président pro russe, n’ait détérioré la situation économique du pays et augmenté le niveau de répression. Refuser d’inclure ces dimensions dans le commentaire politique d’un candidat à l’élection présidentiel, c’est refuser la part d’autodétermination des peuples au profit d’un discours confus.

On ne peut pas déconnecter l’influence et la gravité des situations politiques, médiatiques, sociales, militaires et économiques locales. En 2010 des contestations violentes commencent en Ukraine lors du prolongement de 25 ans du bail accordé à la flotte Russe à Sebastopol. Les ukrainiens, gardant en mémoire les déportations commises par Staline en Ukraine en 1944, et voyant Poutine commémorer le personnage tout en tenant des discours niant l’identité des ex républiques soviétiques, s’inquiète de cette présence militaire russe. Par ailleurs, Ianoukovitch réalise plusieurs réformes lui permettant de limoger et nommer sans justification, les membres de son gouvernement. Les prérogatives du Parlement ukrainien sont amoindries quand celles du président sont étendues. Avant l’élection de Petrochenko, puis de Zelensky, le pays est face à un président progressant vers une dictature, soutenue par la Russie.

Zelensky n’est d’ailleurs pas un inconnu lorsqu’il prend le pouvoir en 2019, pas plus que son soutien par des grandes fortunes ne permet de présenter un candidat « vierge ». Au contraire : le soutien de Kolomoïsky à Zelensky est dénoncé pendant la campagne présidentielle. Il est même accusé d’en être la marionnette. On ne peut donc pas prétendre sérieusement qu’il soit sorti d’un chapeau pour «  tout d’un coup ça vous fait un type on sait pas qui sait ». Il est issu de rivalités politiques, avec des compromissions connues du grand public, mais il est aussi élu par un contexte de refus du néo-nazisme et de menace russe ayant complètement redessiné les attentes et priorités des ukrainiens.

Ce « ils » vient encore perturber la compréhension, quand on se penche sur les aspects géopolitiques et les intérêts commerciaux et militaires. Lorsque Zelensky pactisait militairement et financièrement avec Donald Trump, ce dernier était accusé de compromission avec Vladimir Poutine. Un Poutine qui recevait de l’armement militaire français, de la part d’un Emmanuel Macron qui se rangera du côté ukrainien. Définitivement, le monde n’est pas celui de la géostratégie des « ils », mais une multitude d’intérêts qui s’opposent, se compromettent, se contredisent, se trahissent et évoluent dans leur relation et dans le temps en fonction des individus au pouvoir.

En France, lors des élections de 2017, si Macron a bénéficié d’un renfort médiatique impressionnant, là encore ses compromissions avec les milieux d’affaire étaient parfaitement connus. Comme pour Zelensky.

Mélenchon, l’enfer pavé de bonnes intentions :

Face à des partis et candidats affiliés à de grandes fortunes, on peut néanmoins comprendre l’agacement de Jean-Luc Mélenchon sur le poids de l’argent et des réseaux. Quand on préfère la multitude de petites sommes au grand soutiens financiers, on conserve un potentiel d’indépendance plus grand. Et lorsque l’on promet de taxer plus fortement les grandes fortunes, on s’attire leur opposition. Mais il conviendrait pour constituer ces soutiens par la base, de restituer la situation sans envoyer la politique dans des caricatures. C’est cette attitude fréquente chez le candidat insoumis qui a très probablement engendré une perte de soutien de la part de nombreux électeurs de gauche.

La première personne qui aurait donc intérêt à écouter les critiques contre Jean-Luc-Mélenchon, c’est lui même. Se remettre en question pour comprendre les électeurs récalcitrants, sans les caricaturer en pro Macron, rouvrirait ses perspectives électorales. Sans quoi il s’enfermera dans une niche électorale : celle qui tolère les approximations, les confusions et un discours qui finalement, se rapproche de celui déployé par les tenants du totalitarisme.

Il semble assez improbable que la France Insoumise obtienne une majorité présidentielle avec une telle stratégie. Et les rappels d’un programme progressiste n’y changeront rien, pour un peuple de gauche très alerte sur les trahisons des candidats qu’elle élit. Et qui avant d’avoir confiance en l’application d’un programme, exige des gages de sérieux et d’intégrité, de la part de celui qui aura les pleins pouvoir au soir du second tour.

Si pour certains candidats l’argent permet d’accéder au pouvoir, que pour d’autres cela passe par la force, il reste aussi dans les facteurs de corruption démocratique, la démagogie. Elle fidélise une minorité d’électeurs en flattant de bas instincts. L’électorat de gauche peut difficilement rejoindre un programme, dont le directeur exécutif multiplierait les erreurs d’analyse. Cela laisse craindre un exercice du pouvoir partial et contraire aux promesses. C’est l’une des causes de la forte abstention à gauche, qui ajouté à la multitude de partis en course, conduit à l’échec. Il n’y a même pas besoin d’oligarques pour perdre.