Intéressons nous au contenu du rapport publié le 4 août. Dès les premiers paragraphes on constate des confusions  : « Lors de toutes ces investigations, nos chercheurs ont trouvé des éléments prouvant que les forces ukrainiennes ont lancé des attaques depuis des zones résidentielles peuplées et qu’elles se sont aussi basées dans des bâtiments civils dans 19 villes et villages de ces régions »

C’est une manière biaisée de présenter les choses. La nature civile ou militaire d’un bâtiment est déterminée par son usage. Les conventions de Genève relatives à la protection des civils indiquent qu’en situation de guerre, même un hôpital ne regagne son caractère civil qu’à condition d’avoir obtenu un récépissé des autorités « Les Etats qui sont parties à un conflit devront délivrer à tous les hôpitaux civils un document attestant leur caractère d’hôpital civil et établissant que les bâtiments qu’ils occupent ne sont pas utilisés à des fins qui, au sens de l’article 19, pourraient les priver de protection. »

Occuper ces bâtiments ne constituent pas de facto une violation du droit international, comme le prétend Amnesty International. Marc Garlasco, conseiller auprès du bureau des Droits de l’Homme à l’ONU, déclare : « Amnesty International se trompe dans son interprétation des lois ».

My thoughts on the @amnesty report on #Ukraine. These are my personal thoughts and not affiliated with any of the orgs I work for. They got the law wrong. Protocol 1 states militaries shall to the maximum extent feasible AVOID locating military objects near populated areas 1/

— Marc Garlasco (@marcgarlasco) August 5, 2022

Est considéré comme une violation du droit international, tout comportement visant à tromper l’ennemi sur le statut du bâtiment, comme le soulignent les conventions de Genève : « Les hôpitaux civils seront signalés, s’ils y sont autorisés par l’Etat, au moyen de l’emblème prévu à l’article 38 ». Ce n’est donc pas la détection de munitions et d’uniforme ukrainiens dans un hôpital qui détermine la violation du droit. Aucun abus n’a pour le moment été constaté en terme d’utilisation trompeuse de signes distinctifs tels que la croix rouge portée en brassard, ou affichée sur la façade des bâtiments occupés.
Amnesty International juge  que « L’utilisation d’hôpitaux à des fins militaires constitue une violation évidente du droit international humanitaire ». C’est tout simplement faux.

La mise en danger des civils par l’implantation de base dans les villes se juge au regard de la menace :

Le positionnement d’unités militaires dans les villes n’est pas interdit mais s’apprécie selon le contexte et les précautions prises. « l’Ukraine peut placer des forces dans les zones qu’elle défend et tout particulièrement lors de combat urbain » précise Marc Garlascos « nous ne sommes pas aux XIXème sièce ». Les conflits modernes ne se privent pas de position dans les centres villes, qui comprennent systématiquement des zones résidentielles, à plus forte raison face à une armée d’invasion qui s’en prend aux civils.

L’un des principes constitutif de la justice réside dans le droit pour l’accusé de présenter des circonstances atténuantes et de pouvoir constituer une défense. Les conventions de Genève prenant cela en considération, stipulent « En raison des dangers que peut présenter pour les hôpitaux la proximité d’objectifs militaires, il conviendra de veiller à ce qu’ils en soient éloignés dans toute la mesure du possible. » Hors le bureau international d’Amnesty n’a pas investigué cette notion « éloignée dans toute la mesure du possible », pas même au regard de la situation dramatique à Boutcha où en l’absence de militaires ukrainiens, l’armée russe à massacré plus de 400 civils.

Par ailleurs le rapport stipule que des attaques ukrainiennes ont été menées depuis des zones proches des bâtiments d’habitation. l’Ukraine est en position défensive face à une invasion qui repose sur une politique de la terre brûlée. Toute attaque par les forces armées ukrainienne réduit le potentiel de destruction russe sur les quartiers civils, qui ont lieu sans discernement, qu’il y est une position de l’armée ukrainienne ou non. Les armes à sous munition sont d’ailleurs employées par la Russie dans le but de chasser la population. Cette stratégie a été employée dès que l’armée d’invasion a constaté la participation de civils, à la défense de leur ville.

Les attaques russes sur les convois d’évacuation démentent l’essentiel du rapport d’AI :

Amnesty International a cependant raison : la position du défenseur ne lui retire par ses obligations légales. Mais l’ONG indique que pour les cas investigués, l’Ukraine n’a pas proposé d’évacuation aux civils : « À notre connaissance, dans les cas sur lesquels nous avons réuni des informations, quand l’armée ukrainienne s’est installée dans des structures civiles dans des zones résidentielles, elle n’a ni demandé aux civils d’évacuer les bâtiments environnants, ni aidé les civils à les évacuer, s’abstenant ainsi de prendre toutes les précautions possibles pour protéger la population civile. » L’obligation de proposer des évacuations existe mais l’interprétation faite par Amnesty permet de censurer leur existence : en cantonnant cette obligation à chaque mouvement des troupes ukrainiennes, l’ong s’interdit de rapporter les nombreuses opérations préalables aux combats observés.

L’armée ukrainienne a conduit et encouragé des évacuations depuis le début de la guerre, que se soit par les discours généraux de Volodymyr Zelensky intimant aux populations présentes dans les zones de combat, de rejoindre les villes de l’ouest du pays, ou par les tentatives d’évacuation par l’armée, les gouverneurs locaux et les ONG. Les forces russes ont parfois signé des accords de cessé le feu en vue d’évacuation, qui ont été immédiatement violés par des tirs sur les cordons d’évacuation. Le journaliste français Frédéric Leclerc-Imhoff est d’ailleurs décédé lors d’une de ces opérations russes.

Une faute méthodologique du rapport réside dans l’absence d’annexe permettant de contrôler les investigations. Le corps du texte est assez flou et complique les vérifications : 19 violations du droit international sont constatés par l’ONG, mais seulement quelques unes sont listées avec une localisation et une date. Le peu de données publiées permet néanmoins de contester les jugements de l’ONG : « Le 28 avril, une frappe aérienne russe a blessé deux employés d’un laboratoire médical dans la banlieue de Kharkiv après que les forces ukrainiennes eurent installé une base dans ce complexe. »

Or le 14 avril, les autorités ukrainiennes ont organisé des convois d’évacuation pour les civils de Kharkiv. L’armée russe a tiré sur les bus d’évacuation, faisant 7 morts et 14 blessés. Cette partie du rapport pourrait constituer une désinformation puisqu’elle dissimule les options d’évacuation et le contexte qui contraint des civils à rester dans les villes menacées.

Concernant la mort d’un homme de 50 ans à Mykolaïv le 10 juin, AI fait intervenir la mère du défunt « Les militaires s’étaient installés dans une maison à côté de la nôtre et mon fils allait souvent voir les soldats pour leur prendre de la nourriture (…) Cet après-midi-là, au moment de la frappe, mon fils se trouvait dans la cour de notre maison et moi j’étais à l’intérieur de la maison. Il a été tué sur le coup. Son corps a été déchiqueté. Notre maison a été en partie détruite. » On constate donc que les civils étaient au courant de cette présence militaire puisqu’ils sont allés demander des rations alimentaires aux soldats ukrainiens.

Et là encore, la ville a bénéficié d’évacuations préalables. Elles ont commencé dès le 13 mars via les volontaires de la Croix Rouges Ukrainienne. Ces évacuations ont eu lieu face aux bombardements indifférenciés réalisés par la Russie. Les forces ukrainiennes ont alors tenté d’installer des dispositifs anti aérien dans la ville, mais les soldats ne sont pas autorisés à forcer les civils à quitter leur logement. Les évacuations ont continué jusqu’en mai où le gouverneur local Serhiy Gaidai dresse un bilan auprès du Guardian  « 30% des habitants sont restés dans la zone malgré les ordres d’évacuation ». En cause, le refus d’abandonner ses biens et la peur des bombardements et des mines sur les routes.

Continuons d’inspecter les évacuations pour les villes précisées par le rapport : « Mykola, qui habite dans une tour dans les environs de Lyssytchansk (Donbass) ayant subi plusieurs frappes russes qui ont tué au moins un vieil homme nous a confié : « Je ne comprends pas pourquoi notre armée tire depuis les villes et non depuis la campagne. »» Le principal problème dans cette zone est la stratégie russe qui consiste à bombarder massivement les foyers de résistance. Toujours selon Serhiy Gaidai «  les bombardements sur Lyssytchansk sont très puissants, ce qui ne rend plus possible les évacuations pour les 15000 civils se trouvant encore dans la ville », son propos est tenu en juin. Notons que la ville comptabilisait 100000 habitants avant la guerre, soulignant donc l’évacuation de plus de 80 % de la population.

Pour conclure sur cet aspect, rappelons les alertes des autorités ukrainiennes prononcées dès les premières semaines de combat et qui sont totalement omises dans le rapport d’Amnesty International : «Non seulement les occupants ne respectent pas les normes du droit international humanitaire, mais ils ne peuvent pas non plus contrôler correctement leurs hommes sur le terrain. Tout cela crée un tel niveau de danger sur les routes que nous sommes contraints de nous abstenir d’ouvrir des couloirs humanitaires». Pourtant, ces opérations ont plusieurs fois été tentées mais chaque violation par la Russie a poussé les civils à se cacher dans leurs habitations. Risquant de mourir sous les tirs russes qu’ils soient dans leur domicile ou sur un couloir d’évacuation. La Croix Rouge Internationale dénonce d’ailleurs début mars, des évacuations « piégées », proposées par la Russie. « Des membres de l’ICRC sur place ont essayé de sortir de Marioupol par une route proposée par les Russes et supposée sûre, mais ils ont pu constater que la route indiquée était en fait minée», explique un représentant de la Croix Rouge.

Une méthode d’enquête et de rédaction contestée :

La manière dont fut conduite l’enquête d’Amnesty International se résume par l’un des témoignages qu’elle diffuse « Je ne comprends pas pourquoi notre armée tire depuis les villes et non depuis la campagne. ». Le patchwork de témoignages occulte tout les éléments tactiques et stratégiques, tout en altérant le fonctionnement du droit international.

Une armée ne peut pas gagner, ni protéger des villes, en stationnant toutes ses forces dans un champ ou dans les bois. L’imagerie satellite contraint les forces militaires à se dissimuler dans les bâtiments. Malgré cela, de très nombreux tirs d’artillerie restent effectués depuis les champs. Lorsque le tir se réalise à très longue distance ou lorsque le matériel est facilement manœuvrable pour être déplacé après les tirs.