« L’approche française est celle de l’appréhension. 65% des Français se disent inquiets », affirme Axelle Lemaire, la secrétaire d’Etat chargée du numérique et de l’innovation sous François Hollande.

C’est dans ce contexte qu’en 2017 le Parlement français réalise une série de commissions où se croisent industriels, chercheurs, Facebook, Google, des associations et… des chirurgiens ! Le 19 janvier, lors d’une audition ouverte au Sénat concernant l’Intelligence Artificielle, Laurent Alexandre, entrepreneur et chirurgien alerte « Ceux qui n’auront pas d’emplois complémentaires de l’Intelligence artificielle n’auront pas de travail ! l’Intelligence artificielle aura dépassé les meilleurs radiologues avant 2050 ».

Mais le ton est très différent quand vient le tour de parole des GAFAM. Pour Delphine Reyre, directrice Europe des affaires publiques de Facebook, ces innovations créent déjà des emplois. Pour appuyer son propos elle cite les partenariats de recherche signés avec des instituts français et l’ouverture de laboratoire du groupe, en France.

Plusieurs intervenants vont alors s’opposer aux discours de Facebook en indiquant que la création de postes en Europe et les partenariats signés reposent davantage sur une ambition de capter les brevets de recherche produits sur le vieux continent, que sur une croissance réelle de l’emploi.

Pour Jean Gabriel Ganascia, professeur à l’université Pierre et Marie Curie Paris VI, : « Nous avons parlé du travail et des risques que la robotisation faisait courir à certains métiers, mais il est possible de compenser les pertes d’emplois par de nouveaux métiers. »

Olivier Esper, responsable des affaires publiques de Google France apporte un avis plus nuancé sur l’IA : « l’impact économique de l’intelligence artificielle, c’est-à-dire sa traduction concrète sur les emplois présents et futurs, conduit à réfléchir aux métiers de demain et à ajuster l’éducation en conséquence. Dans ce domaine, les études sont loin de converger vers les mêmes chiffres. ».

M. Fabien Moutarde, professeur au centre de robotique de Mines ParisTech se positionne alors en arbitre, défendant « L’absence d’automatisation aboutira malgré tout à la perte des emplois que l’on souhaite protéger (ndlr : par la vampirisation des parts de marché). Des complémentarités saines peuvent être trouvées entre la robotique et l’humain, pour confier aux hommes les tâches ayant davantage de valeur ajoutée. On peut aussi aller vers un revenu citoyen et conduire à des relocalisations. » Si il parle de revenus citoyens, c’est par crainte qu’il ne soit plus possible de revenir au plein emploi.

Plutôt bien équilibrées en terme d’opinion, ces consultations publiques auraient du aboutir sur une expertise lucide. Plusieurs intervenants ont admis le manque de fiabilité des études prospective sur l’emploi face à l’intelligence artificielle, d’autres ont conseillé d’accompagner socialement ces évolutions. Le cocktail permettait de rassembler les différents partis sans refuser la modernisation, à condition de poursuivre l’analyse. Au lieu d’initier une nouvelle méthodologie pour obtenir une photographie des conséquences économiques, Sénat et gouvernement français ont enterré les objections en abusant de la caricature.

Axelle Lemaire estime alors que la question de la destruction des emplois « n’est pas la bonne manière d’aborder le sujet », et pense que les emplois vont « se transformer » et non être « détruits » par l’IA.